Jeg fant dette ...

Spørsmål: 1) Hva er forskjellen mellom å si "basert på en sann historie" versus "inspirert av en sann historie" i en publikasjon og er det juridiske implikasjoner som kan oppstå fra begge ordvalg? (For vårt formål skal "sann historie" -språket brukes i en barnebokbok om et dyr. Boken handler om et ekte dyr, som inneholder noen fakta om dyrets liv, men dyret er antropomorfisert).

Svar: 1) Ingen forskjell i noen juridisk konsekvens mellom "basert på" og "inspirert av." Hver av dem antyder at det er en kjerne av sannhet i historien, men at du pynter eller går utover den faktiske historien. Dette er noe vi kaller "fraksjon", en sammenblanding av fakta og fiksjon, og det kan under noen omstendigheter gi opphav til injurier, men ikke hvis historien handler om dyr.

Det var skrevet av Steve Gillen, en advokat for immateriell eiendom, og kommer fra ibpa.com. Så det ser ut til at det fra et juridisk synspunkt ikke handler om å konkretisere hvilke fragmenter av sannhet som ville være i historien, men heller å dekke det som potensielt kan bli anerkjent som en sann detalj. Ved å si at historien er "basert på" en sann historie, kan den faktiske sanne historiedelen rett og slett være at noe skjedde i Fargo, North Dakota. Jeg innser at i dette spesifikke tilfellet innrømmer han at de enkelte episodene ikke er basert på fakta ... at han bruker teknikken til å selge historien sin. Men serien er basert på filmen, som var "basert på" en sann historie ... så tråden kunne fortsette akkurat på det.

Dette er ikke første gang en serie starter slik, hvor de enkelte episodene indikerte en historie basert på det virkelige liv, men faktisk kan være nesten fullstendig oppspinn. Dragnet-radio og TV-episoder var for det meste basert på faktiske saker fra LAPD, men det ble av og til tatt kunstnerisk lisens for hvordan en sak kunne ha endt eller til og med startet. Da Tom Hanks-filmen med samme navn kom ut, begynte den akkurat som serien hadde ... og hevdet at historien var sant, men at navnene hadde blitt endret for å beskytte de uskyldige. Likevel var historien en fullstendig oppspinn.

Jeg mener at disse utsagnene, brukt som potensiell reklame for å selge et produkt (showet), er i strid med FTC-regulering i henhold til: https://www.ftc.gov/news-events/ mediaressurser / sannhetsannonsering

Jeg har ikke tid til å undersøke presedenser og tekniske retningslinjer for når og når dette ikke gjelder, da det tilsynelatende ikke blir brukt her, men en kan ikke benekte at troen på at en historie er basert på noe som virkelig skjedde er mer forlokkende og dermed har effekten hvis den ikke er ment å være en type annonsert uttalelse. Dette er et bedrag. Ansvarsfraskrivelser som kommer på slutten av et show der de vet at ingen har en tendens til å se, er rett og slett ikke gode nok.

Falske annonser er enkle og enkle. Noen seere kan med rette hevde at de ble svindlet med å kjøpe, si DVD-en fra en sesong med Fargo på den annonserte påstanden om at hendelsene skjer akkurat slik de skjedde.

Jeg ser ærlig talt ikke hvordan noen kan se det på noen annen måte. Det kan hemme det som noen mennesker synes er kunstneriske innslag eller tonegenerering i et skjønnlitteraturverk, men dette er i beste fall billige triks, så jeg tror ikke mye går tapt ved å ikke tillate det eller kreve en tydelig ansvarsfraskrivelse eller stjerne ved siden av falske påstander (fortellingskrav skiller seg fra ordene som blir uttalt av fiktive tegn).